¿Quien elige agredir en lugar de dialogar tiene un problema con su lógica?

Reflexión de Diana Milena Vargas Rodríguez - Código: 35.534.481

 

Hola compañeras, de nuevo ingreso para realizar otra intevención con relación a la primera pregunta para esta reflexión.

Teniendo en cuenta las Leyes de Inferencia, para argumentar la conclusión de la pregunta que anteriormente se leyó:

¿Quien elige agredir en lugar de dialogar tiene un problema con su lógica?

Aplicando el Modus Ponendo Ponens (MPP) o Modus Ponens (MP)

Al cambiar un poco la pregunta aplicando conectivos lógicos:

Si una persona agrede y no dialoga entonces tiene un problema con su lógica

En lenguaje simbólico quedaría de la siguiente manera:

p → q  lo que eqivaldría a Si una persona agrede y no dialoga entonces tiene un problema con su lógica

p → q                  Se lee : si p entonces q
p                         Se lee : ocurre p

q                      Se lee : de donde q

[(p → q)^p]→q

Se leería si Si una persona agrede y no dialoga entonces tiene un problema con su lógica y ocurre que agrede y no dialoga entonces ocurre que tiene un problema con su lógica.

La Tabla de Verdad para el Modus Ponendo Ponens:

p	q	p → q	(p → q) ^p	[(p → q) ^p]→ q
V	V	V	V	V
V	V	F	F	V
F	F	V	F	V
F	F	V	F	V

  

Esta expresión es una Tautología debido a que todas las conculsiones son verdaderas

Aplicando el Modus Tollendo Tollens (MTT) o Modus Tollens (MT) 

Premisa  1. Si una persona agrede y no dialoga entonces tiene un problema con su lógica

Premisa 2. No tiene un problema con su lógica

Conclusión. La persona no agrede y si dialoga.

Dado esto se tiene simbólicamente que:

p: Agrede y no dialoga

q: Tiene problemas con su lógica

Premisa 1.  p → q

Premisa 2.  ~p

Premisa 3.  ~q

Según el Modus Tollendo Tollens:

 

[(p → q)^ ~q]→ ~p

Se leería si Si una persona agrede y no dialoga entonces tiene un problema con su lógica y ocurre que no agrede y si dialoga entonces ocurre que no tiene un problema con su lógica.

La Tabla de Verdad para el Modus Tollendo Tollens (MTT) será:

p	q	p → q	(p → q) ^ ~q	[(p → q)^ ~q]→ ~p
V	V	V	F	V
V	V	F	F	V
F	F	V	F	V
F	F	V	V	V

  

Según estas demostraciones lo que genera como conclusión a la pregunta definitivamente es que según la lógica si una persona agrede en vez de dialogar efectivamente tiene un problema con su lógica.

¿Quién elige agredir en lugar de dialogar tiene un problema con su lógica?

Reflexión de Viviainiz Urrutia Mosquera Código: 35.696.141

En la mayoría de los seres humanos su actuar esta relacionado con su pensamiento, creencia, o conocimiento obtenido en su trayectoria de su vida
( pobreza de razonamiento o conocimiento de ciencia); por lo tanto quien decide agredir en lugar de dialogar creo que se relaciona con todos los principios, y conocimientos que a lo largo de su vida ha obtenido, pero para la persona que ha decidido el dialogo en vez de la agresión su conocimiento se base en razonar, pensar y deducir las condiciones mas favorables para resolver la situación o problema(riqueza de ciencia o conocimiento); en el caso del agresor no podemos decir o afirmar que tiene problema con la lógica ya que su condición es su forma de pensar y razonar, aunque la lógica son pensamientos y se rige por leyes , reglas para esta persona es algo lógico.

Si lo aplicamos a lo lógico seria:

p: elige agredir en vez de dialogar

q: tiene un problema con la lógica

p q   p → q
V V      V
V F      F
F V     V
F V     V

Si se elige agredir en vez de dialogar entonces se tiene un problema con la lógica:
Vemos que p: elige agredir en vez de dialogar seria verdadero y se cumpliría q: se tiene un problema con la lógica entonces se puede concluir que si se elige agredir en vez de dialogar, se tienen un problema con la lógica.

Si p: se elige agredir en vez de dialogar es verdadero, y no se cumpliría q: se tiene un problema con la lógica entonces se puede concluir que si se elige agredir en vez de dialogar, no se tiene un problema con la lógica. lo que seria pobreza de razonamiento o conocimiento de ciencia.

Si p: se elige agredir en vez de dialogar es falso y se cumple q: se tiene un problema con la lógica entonces se puede concluir si elijo agredir en vez de dialogar, se tiene un problema con la lógica; seria una contradicción al pensamiento.

Si p: se elige agredir en vez de dialogar resulta ser falso y q: se tiene un problema con la lógica seria falso entonces la conclusión seria que si no elijo agredir en vez de dialogar entonces no tengo un problema con la lógica.

¿Quién elige agredir en lugar de dialogar tiene un problema con su lógica?

Reflexión del siguiente texto:

Por medio de la ley es que las personas podemos ejercer el respeto de nuestros derechos, y podremos exigirlos aun a los más ricos o fuertes. Igualmente, al exigirles a otros que se limiten en sus acciones, también, al vivir en comunidad aceptamos restringir voluntariamente nuestras acciones.


¿Quién elige agredir en lugar de dialogar tiene un problema con su lógica?

Reflexión de Diana Milena Vargas Rodríguez - Código: 35.534.481

La lógica aunque estudia la forma del pensamiento y tiene reglas y leyes para determinar la validez de un razonamiento, no se encuentra presente como tal en la mayoría de los individuos, quiero decir que las personas actúan de acuerdo a su manera de pensar y de ver las cosas, si alguien decide agredir en vez de dialogar, es muy posible que tenga un problema más de fondo en cuanto a su comportamiento, como para esa persona está bien lo que está haciendo no se podría decir que tenga un problema con su lógica, pues como está actuando de acuerdo a su propia forma de pensar, de acuerdo a su propia lógica, pero si se ve a partir de la leyes de la lógica: "Si se elige agredir en vez de dialogar entonces se tiene un problema con la lógica":

p: Se elige agredir en vez de dialogar

q: Se tiene un problema con la lógica
                                                             p → q

p	q	p → q
V	V	V
V	V	F
F	F	V
F	F	V

 
Veríamos que si p: Se elige agredir en vez de dialogar es Verdadero y se cumple  q: Se tiene un problema con la lógica entonces la conclusión será que Si se elige agredir en vez de dialogar, se tiene en efecto un problema con la lógica.

Ahora, si p: Se elige agredir en vez de dialogar es Verdadero y no se cumple  q: Se tiene un problema con la lógica entonces la conclusión será que Si se elige agredir en vez de dialogar, no se tiene un problema con la lógica, lo que afirmaría un comportamiento agresivo que sería de carácter lógico en el individuo.

Por otro lado si p: Se elige agredir en vez de dialogar es Falso y se cumple  q: Se tiene un problema con la lógica entonces la conclusión será que Si yo no elijo agredir en vez de dialogar, se tiene un problema con la lógica. Se estarñia hablando de una contradicción.

Y si p: Se elige agredir en vez de dialogar resulta ser falso y q: Se tiene un problema con la lógica también es Falso entonces la conclusión será que Si yo no eljo agredir en vez de dialogar entoces no se tiene un problema con la lógica.